極目新聞?dòng)浾?袁超一
通訊員 蔡蕾 周燕語(yǔ)
承諾“免費(fèi)入會(huì)”，退會(huì)時(shí)演變成“高額買斷費(fèi)”的糾紛，案件如何化解？2月28日從湖北省高級(jí)人民法院獲悉，鄂州市梁子湖區(qū)人民法院沼山人民法庭近日化解了一起主播與直播公會(huì)之間的退會(huì)糾紛。
梁子湖法院
直播公會(huì)通常是指一種在直播行業(yè)中，匯聚多個(gè)網(wǎng)絡(luò)主播，并為其提供運(yùn)營(yíng)、推廣等服務(wù)的組織機(jī)構(gòu)。某K歌平臺(tái)主播劉某，此前應(yīng)邀加入張某管理的直播公會(huì)。當(dāng)時(shí)，張某承諾不收取任何費(fèi)用，并保證劉某的賬號(hào)可以自由使用和退出。
經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，劉某提出退出該公會(huì)時(shí)，張某卻要求其支付賬號(hào)買斷費(fèi)。雙方經(jīng)協(xié)商簽訂欠條約定，劉某支付2萬(wàn)元買斷費(fèi)，張某則將其賬號(hào)退出公會(huì)。
此后，張某依約將劉某的賬號(hào)從公會(huì)退出。劉某支付部分款項(xiàng)后，剩余6000元未付。張某遂將劉某訴至法院，要求其支付剩余款項(xiàng)。
梁子湖區(qū)人民法院沼山法庭庭長(zhǎng)吳永華審理該案后發(fā)現(xiàn)，本案雖然案件事實(shí)清楚，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，標(biāo)的較小，但事實(shí)上，雙方對(duì)案件的分歧較大。
主播劉某認(rèn)為，張某并未在其賬號(hào)上投入過(guò)多，卻要求高額買斷費(fèi)，對(duì)其不公平，且張某最初承諾可自由退會(huì)，后利用賬號(hào)退出自由的“命門(mén)”致其妥協(xié)而簽訂欠條，欠條并非其真實(shí)意愿，因此不愿支付剩余款項(xiàng)。
張某則主張，欠條是雙方協(xié)商一致自愿簽訂，具有法律效力，劉某應(yīng)按約定支付全部買斷費(fèi)。
吳永華告訴記者，從法律角度來(lái)看，欠條作為雙方協(xié)商一致簽訂的書(shū)面協(xié)議，不存在法律規(guī)定的無(wú)效、可撤銷情形，具有法律效力，劉某在簽訂欠條后未按約定履行付款義務(wù)，存在違約行為。
站在情理角度看，張某事先承諾免費(fèi)，事后又要求買斷費(fèi)，也有違誠(chéng)信，且張某在劉某賬號(hào)上的顯性金錢(qián)投入不多，卻要求更高的買斷費(fèi)，確實(shí)存在不公平的可能性。
“正因?yàn)檫@種矛盾，調(diào)解成了本案的最佳解決方案。”吳永華從法理和情理角度向雙方釋法明理，指出雙方均存在過(guò)錯(cuò)：張某在最初承諾劉某免費(fèi)入會(huì)、賬號(hào)自由使用的情況下，后續(xù)又要求劉某退會(huì)需支付買斷費(fèi)，確實(shí)有違誠(chéng)信。此外，張某對(duì)公會(huì)旗下的主播管理也存在不規(guī)范問(wèn)題，應(yīng)予以注意，及時(shí)改進(jìn)。
另一方面，劉某雖對(duì)“買斷費(fèi)”不滿，卻系自愿簽訂案涉欠條，“買斷費(fèi)”金額也系雙方協(xié)商所得，劉某應(yīng)履行約定的支付義務(wù)。
最終，雙方達(dá)成和解，劉某支付3000元了結(jié)此案。
吳永華也提醒：在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)主播與公會(huì)之間的合作關(guān)系愈發(fā)普遍，但雙方在合作過(guò)程中應(yīng)秉持誠(chéng)信原則，明確權(quán)利義務(wù)，避免因模糊承諾引發(fā)糾紛。同時(shí)，簽約需謹(jǐn)慎，落筆請(qǐng)三思，簽字前務(wù)必認(rèn)真審查條款內(nèi)容，避免因一時(shí)沖動(dòng)或疏忽而陷入被動(dòng)。
極目新聞?dòng)浾?袁超一
通訊員 蔡蕾 周燕語(yǔ)
承諾“免費(fèi)入會(huì)”，退會(huì)時(shí)演變成“高額買斷費(fèi)”的糾紛，案件如何化解？2月28日從湖北省高級(jí)人民法院獲悉，鄂州市梁子湖區(qū)人民法院沼山人民法庭近日化解了一起主播與直播公會(huì)之間的退會(huì)糾紛。
梁子湖法院
直播公會(huì)通常是指一種在直播行業(yè)中，匯聚多個(gè)網(wǎng)絡(luò)主播，并為其提供運(yùn)營(yíng)、推廣等服務(wù)的組織機(jī)構(gòu)。某K歌平臺(tái)主播劉某，此前應(yīng)邀加入張某管理的直播公會(huì)。當(dāng)時(shí)，張某承諾不收取任何費(fèi)用，并保證劉某的賬號(hào)可以自由使用和退出。
經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，劉某提出退出該公會(huì)時(shí)，張某卻要求其支付賬號(hào)買斷費(fèi)。雙方經(jīng)協(xié)商簽訂欠條約定，劉某支付2萬(wàn)元買斷費(fèi)，張某則將其賬號(hào)退出公會(huì)。
此后，張某依約將劉某的賬號(hào)從公會(huì)退出。劉某支付部分款項(xiàng)后，剩余6000元未付。張某遂將劉某訴至法院，要求其支付剩余款項(xiàng)。
梁子湖區(qū)人民法院沼山法庭庭長(zhǎng)吳永華審理該案后發(fā)現(xiàn)，本案雖然案件事實(shí)清楚，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，標(biāo)的較小，但事實(shí)上，雙方對(duì)案件的分歧較大。
主播劉某認(rèn)為，張某并未在其賬號(hào)上投入過(guò)多，卻要求高額買斷費(fèi)，對(duì)其不公平，且張某最初承諾可自由退會(huì)，后利用賬號(hào)退出自由的“命門(mén)”致其妥協(xié)而簽訂欠條，欠條并非其真實(shí)意愿，因此不愿支付剩余款項(xiàng)。
張某則主張，欠條是雙方協(xié)商一致自愿簽訂，具有法律效力，劉某應(yīng)按約定支付全部買斷費(fèi)。
吳永華告訴記者，從法律角度來(lái)看，欠條作為雙方協(xié)商一致簽訂的書(shū)面協(xié)議，不存在法律規(guī)定的無(wú)效、可撤銷情形，具有法律效力，劉某在簽訂欠條后未按約定履行付款義務(wù)，存在違約行為。
站在情理角度看，張某事先承諾免費(fèi)，事后又要求買斷費(fèi)，也有違誠(chéng)信，且張某在劉某賬號(hào)上的顯性金錢(qián)投入不多，卻要求更高的買斷費(fèi)，確實(shí)存在不公平的可能性。
“正因?yàn)檫@種矛盾，調(diào)解成了本案的最佳解決方案。”吳永華從法理和情理角度向雙方釋法明理，指出雙方均存在過(guò)錯(cuò)：張某在最初承諾劉某免費(fèi)入會(huì)、賬號(hào)自由使用的情況下，后續(xù)又要求劉某退會(huì)需支付買斷費(fèi)，確實(shí)有違誠(chéng)信。此外，張某對(duì)公會(huì)旗下的主播管理也存在不規(guī)范問(wèn)題，應(yīng)予以注意，及時(shí)改進(jìn)。
另一方面，劉某雖對(duì)“買斷費(fèi)”不滿，卻系自愿簽訂案涉欠條，“買斷費(fèi)”金額也系雙方協(xié)商所得，劉某應(yīng)履行約定的支付義務(wù)。
最終，雙方達(dá)成和解，劉某支付3000元了結(jié)此案。
吳永華也提醒：在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)主播與公會(huì)之間的合作關(guān)系愈發(fā)普遍，但雙方在合作過(guò)程中應(yīng)秉持誠(chéng)信原則，明確權(quán)利義務(wù)，避免因模糊承諾引發(fā)糾紛。同時(shí)，簽約需謹(jǐn)慎，落筆請(qǐng)三思，簽字前務(wù)必認(rèn)真審查條款內(nèi)容，避免因一時(shí)沖動(dòng)或疏忽而陷入被動(dòng)。
