郭儒逸/文 舒志娟/編輯
比亞迪“廣告門”仍在持續(xù)發(fā)酵。7月16日，《財經(jīng)》新媒體記者獨家獲悉，卷入比亞迪“廣告門”的廣告供應商將奔赴位于深圳的比亞迪總部協(xié)商解決方案。比亞迪集團采購處一位人士表示，目前比亞迪方面正在整理和統(tǒng)計廣告商的訴求，以及他們通過李娟所執(zhí)行過的項目，雙方將擇機展開面對面溝通。
該人士介紹，除了上海當?shù)氐膹V告供應商之外，還有其他地區(qū)的廣告商也卷入此次事件。僅7月16日上午，就有數(shù)家廣告商已和比亞迪取得聯(lián)系。至于比亞迪是否會對涉案的廣告商進行補償，需要等待協(xié)商的結果。
其實，這起廣告合同糾紛案早在6月就顯露端倪，直至7月12日被徹底引爆。目前，涉案多方各執(zhí)一詞，事情的真相仍然隱晦。一位資深法律界人士分析認為，從現(xiàn)有的情況看，比亞迪僅僅報案并不意味著可以置身事外，尤其是業(yè)界類似“表見代理”的案例比較多，如果適用于此次案件，比亞迪則需要承擔相應責任。
被指拖欠1.7億元廣告款
時針倒退至7月12日。比亞迪當日午間發(fā)布一則聲明稱，2017年5月，李娟使用上海雨鴻文化傳播有限公司（以下簡稱“上海雨鴻”）的名義，主動與比亞迪聯(lián)系并開展免費廣告宣傳。后經(jīng)調查，李娟又冒用上海比亞迪電動車有限公司市場部總經(jīng)理的身份，以比亞迪的名義，通過偽造公章與多家機構展開廣告合作?！半p面”李娟，首先浮出水面。
但李娟的上述身份如今均遭到否認。
7月15日深夜，上海雨鴻對外表示，李娟并非該公司員工，且從未授權其以上海雨鴻的名義承攬比亞迪的任何廣告業(yè)務。相反，在2017年4月之后，李娟就以上海比亞迪電動車有限公司的名義與上海雨鴻展開業(yè)務合作，并且均簽有合同。按照上海雨鴻引用李娟的陳述，“深圳比亞迪相關人員對此事均知情”。
而比亞迪股份有限公司在7月16日早間再度發(fā)聲，稱李娟及網(wǎng)傳的“上線”陳振宇并非比亞迪在職或離職員工，比亞迪從未授權其從事經(jīng)營活動。李娟冒用比亞迪員工身份、使用偽造印章對外簽署合同，已涉嫌犯罪。目前，李娟已被警方采取強制措施。
《財經(jīng)》新媒體記者通過查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，上海雨鴻成立于2014年5月14日，法定代表人為馮麗也，也是自然人股東，另一名自然人股東是翟建東。在上海雨鴻于2015年11月和2016年10月進行的兩次投資人（股權）變更中，的確均無李娟的名字。
上海雨鴻名為“Helen”的負責人在《財經(jīng)》新媒體記者采訪時表示，其公司為比亞迪所提供的廣告服務包括：機場、高鐵靜態(tài)展示，商場靜態(tài)展示，試乘試駕區(qū)域活動，CD級別車展和區(qū)域經(jīng)銷商大會等，所涉及的欠款總額為1.7億元。
在上海雨鴻看來，由李娟以上海比亞迪電動車有限公司名義發(fā)包給雨鴻公司的比亞迪廣告業(yè)務，均是真實業(yè)務，有比亞迪廣告部門及大區(qū)相關人員對接，事后有大量業(yè)務確認。
“我們真實做了項目，比亞迪也享受了權益，也沒有提出異議，那就是默認需要付款?！盚elen對記者稱。此外她還表示，不能就此猜測李娟與比亞迪內部人存在勾結，但目前的情形讓人相信，這么大的事情李娟一個人是無法完成的。
根據(jù)分析人士的推斷，在比亞迪方面看來，李娟代表的就是上海雨鴻。在簽下比亞迪的廣告業(yè)務后，雨鴻公司再分包給其他廣告供應商。但有意思的是，從Helen的朋友圈信息可看出，在此次事件爆發(fā)后，上海雨鴻就直言比亞迪在推卸責任，不應該是一家上市公司的所為。
也就是說從一開始，這家“總代理商”，就選擇站在了比亞迪的對立面。
廣告商曝光墊資潛規(guī)則
在過去的一個月中，比亞迪方面先后共發(fā)出四份聲明。在這些聲明中，比亞迪均措辭強硬地表達了對“冒用公司名義開展業(yè)務”的態(tài)度，但似乎低估了之前所稱的“與己無關”的負面效果。
盡管尚未有準確統(tǒng)計，但據(jù)稱此次“廣告門”牽涉的廣告商多達30余家，包括一家上市公司和兩家4A公司。比亞迪可能已經(jīng)感受到這些廣告供應商的壓力。
《財經(jīng)》新媒體記者從比亞迪集團采購處獲悉，目前比亞迪正在整理廣告供應商們的訴求，統(tǒng)計他們通過李娟所執(zhí)行的項目。待時間合適，雙方將在位于深圳的比亞迪總部面對面協(xié)商解決方案。至于比亞迪是否會進行補償，目前不確定。
據(jù)采購處的一位人士介紹，按照比亞迪的正常流程，所有廣告業(yè)務均需經(jīng)過廣告采購部統(tǒng)一招標，在與供應商簽署合同之后，再由其做落地執(zhí)行。他進一步表示，比亞迪并沒有固定的團隊或個人來單獨負責某個區(qū)域的廣告合作。
上述廣告供應商中之所以有人公開發(fā)聲，或正是回款環(huán)節(jié)出了問題。
一位不愿透露姓名的資深廣告界人士分析認為，為甲方客戶墊資來執(zhí)行項目在業(yè)界非常普遍。通常情況下，甲方一般會預付30%-40%款項，活動結束后再補齊尾款。在汽車行業(yè)，預付款的比例可能會位于30%-50%之間。但如果是大企業(yè)客戶，由于話語權較弱，廣告公司甚至會選擇完全墊資來先完成項目。
“每個廣告項目都需要事先做預算的，況且李娟的行為也不是一天兩天了，也獲得了最終的廣告效果，比亞迪說不知情是很奇怪的。”他說道。在該人士看來，廣告業(yè)界內甲方強勢是很正常的，但如果把全部責任推給某個人，這可能也會影響比亞迪的品牌形象。
記者注意到，單就廣告費用來說，過去幾年比亞迪這方面的支出逐年增多。從2015年至2017年，由于廣告展覽等費用的增加，比亞迪股份有限公司的銷售費用持續(xù)攀升。其中，2016年銷售費用同比增長46.32%，2017年銷售費用同比增長17.37%。2017年的廣告展覽費達到11.75億元。
如果考慮到此次“廣告門”的影響，比亞迪的廣告賬或會呈現(xiàn)出另一種算法。
比亞迪難逃責任？
《財經(jīng)》新媒體記者了解到，已有多家廣告供應商與比亞迪進行了聯(lián)系，來協(xié)商可能的解決方案。不過，上海雨鴻在7月15日的聲明中也表示，不排除通過法律手段來維護自身的權益。
那么，在比亞迪認定李娟是私刻公章開展業(yè)務的情況下，一旦訴諸法律，廣告供應商能否獲得法律的支持？
北京地區(qū)一家律所高級合伙人認為，如果根據(jù)長期交易習慣形成的公章，那就不能說是偽造。也就是說，所謂公章不一定必須在公安部門和工商部門備案。
其次，按照比亞迪方面的說法，李娟已涉嫌犯罪被采取強制措施，但刑事案件和民事案件并非不可以分割。如果某些經(jīng)濟法律行為如簽署合同等，能夠獨立于刑事案件之外，那么就不能因啟動了刑事流程就中斷民事合同。
“此外，在比亞迪澄清李娟并非公司員工之外，還要看外人認為的結果。如果李娟以比亞迪的身份簽過合同，且比亞迪未予否認，那么長期下來有這樣合同交易慣例的話，外人就可以認為李娟是比亞迪的內部員工。”該律師指出。
他還進一步認為，即便李娟確非比亞迪員工，按照法律意義上的“表見代理”，如果比亞迪未否認過李娟成功代理過的案例，廣告供應商也就可以認為李娟擁有它的廣告業(yè)務代理權。從目前情況看，“李娟的行為可能涉及職務行為或表見代理，比亞迪并非報了案就能不承擔責任?！?/p>
按照上述說法，以比亞迪7月12日的聲明為例來看，聲明中表示，“李娟以自有資源推動了同阿森納的合作”，并且比亞迪方面確有高管出席活動，記者就此是否適用上述法律情形致函比亞迪集團知識產(chǎn)權和法務處，但截至發(fā)稿，未獲得回復。
風波還在繼續(xù)。截止7月16日收盤，深交所上市的比亞迪大跌超4%。在某比亞迪股吧中，投資者的討論和關注依然保持高溫。這次比亞迪能否從“廣告門”順利脫身，現(xiàn)在來看還是個未知數(shù)。
