兩款游戲玩法基本一樣啊？這不是抄的嗎？”“這是換皮收割吧！” ……在某游戲貼吧里，兩款玩法高度相似的游戲引發(fā)了游戲玩家的討論。
幾個月后，“被抄襲”的手游公司報案稱，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上出現(xiàn)了一款與本公司已上線運營的手游高度相似的游戲。盡管更換了角色形象和場景美術(shù)，但在故事情節(jié)、游戲機制和核心玩法卻如出一轍。它的大肆宣傳推廣對正版手游的后續(xù)運營造成了嚴(yán)重影響。
經(jīng)偵查，這款侵權(quán)手游的開發(fā)者，正是當(dāng)初研發(fā)正版游戲的核心技術(shù)人員李某。
2019年，李某經(jīng)人介紹進入報案手游公司，全面負(fù)責(zé)一款新游戲研發(fā)項目。2021年1月，經(jīng)過長時間的打磨，游戲正式上線后，很快吸引了大量玩家，也為團隊帶來了不菲的分成收入。就在發(fā)展勢頭良好之時，李某卻突然以個人原因為由，向公司提交離職申請，并迅速成立了A公司，與B游戲公司合作，在短時間內(nèi)推出了新游戲。
原來李某離職時，偷偷從A公司服務(wù)器上拷貝了游戲源代碼，為了規(guī)避風(fēng)險，對游戲角色、場景等進行了重新改造，由B公司負(fù)責(zé)上線經(jīng)營。
2021年12月，這款改頭換面的游戲悄然上線，短短一年的時間，便獲取了逾億元的收入，而李某所在的A公司分得收入1300余萬元。
撕開侵權(quán)游戲“畫皮” “解剖”游戲“關(guān)鍵基因”
經(jīng)過“換皮”處理的游戲外觀極具迷惑性——全新的角色形象、場景設(shè)計和界面風(fēng)格讓人第一眼難以察覺其與原作的關(guān)聯(lián)，而數(shù)以萬行的核心代碼就深埋在精心設(shè)計的“皮膚”之下，如何穿透這張不一樣的“畫皮”，找到背后“復(fù)制黏貼”的代碼？如何從海量代碼中提取侵權(quán)鐵證？
在審查逮捕階段，檢察官發(fā)現(xiàn)案件的重重難點：該案牽涉多家公司，不僅涉及判斷是否具有著作權(quán)、著作權(quán)歸屬等；更要突破技術(shù)偽裝，證明兩款游戲?qū)嵸|(zhì)性相似，刑民交錯，案件疑難復(fù)雜。
“不同于完全抄襲的侵犯著作權(quán)案，該案侵權(quán)游戲經(jīng)過了部分刻意修改，給證明兩款游戲?qū)嵸|(zhì)性相似增加了難度。”檢察官在審查最初的鑒定數(shù)據(jù)時發(fā)現(xiàn)，對兩款游戲代碼程序不能簡單地根據(jù)服務(wù)器分類進行比對。
承辦檢察官邀請知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者、特邀檢察官助理、行業(yè)專家等對代碼鑒定方式等專業(yè)問題展開多輪“技術(shù)會診”，明確了重點對在著作權(quán)法保護范圍內(nèi)的、具有獨創(chuàng)性的核心代碼進行比對等鑒定邏輯和辦案思路。
2024年2月，案件移送至普陀區(qū)檢察院審查起訴，根據(jù)檢察機關(guān)提出的鑒定方法，在原有基礎(chǔ)上，公安機關(guān)補充了一份更充分的鑒定意見。通過從2000余個代碼文件中區(qū)分出1000余個影響游戲具體功能的原創(chuàng)性代碼進行重點比對，鑒定得出結(jié)論，二款游戲功能代碼相似度高達(dá)91.39%。其中，決定游戲種類、玩法與運行邏輯的最核心代碼相似度更是高達(dá)96.38%。“這些最核心代碼就如同人類的關(guān)鍵基因，他們的顯著相似性更具有說服力。”承辦檢察官解釋。
辦案過程中，檢察官注重調(diào)查核實，多次赴涉案游戲公司，厘清游戲從研發(fā)到上線的路徑及商務(wù)合作關(guān)系。為了判斷其他涉案人員是否存在主觀故意，檢察官還向多方行業(yè)公司了解開發(fā)同類游戲軟件的研發(fā)成本、時間等問題。
最終，2024年12月31日，普陀區(qū)檢察院以侵犯著作權(quán)罪對李某提起公訴。
原標(biāo)題：《離職帶走游戲代碼“換皮”“吸金”逾億元，游戲研發(fā)人員因侵犯知識產(chǎn)權(quán)被起訴》
欄目編輯：顧瑩穎
本文作者：新民晚報 解敏 通訊員 姚彥靜
