原標題：抓賊被小偷索賠 法院判正當防衛(wèi)
小偷稱盜竊被制服時受傷 法院判決參與抓賊者均不承擔賠償責任
駱某白天盜竊時被物主和鄰居制服，在此過程中駱某受傷，駱某向物主錢某和鄰居涂某等人索賠但遭拒，后駱某將他們告上法庭，要求賠償受傷造成的損失14萬余元。近日，江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院對此案宣判，法院認為，錢某屬于正當防衛(wèi)，不承擔賠償責任。兩鄰居屬于見義勇為行為，同樣不承擔賠償責任。
小偷被抓受傷索賠14萬元
2016年3月19日11時50分許，駱某在南京市某小區(qū)單元樓樓梯下方盜竊一個電瓶以及一個廢舊水龍頭，結果被返回家的錢某發(fā)現(xiàn)，當錢某對其詢問時，駱某突然將錢某推到一旁，迅速往通往一樓的樓梯逃竄。
見此情況，錢某大喊“抓小偷”，駱某在逃跑至通往一樓的樓梯口位置時，被正在聊天的林某、陳某攔下，后涂某也聽到喊抓小偷的聲音趕來，其間駱某激烈反抗，最終三人合力將駱某按倒并控制在地上。報警后，民警將駱某帶至派出所調(diào)查。駱某對當天的行為供認不諱。
2016年3月20日，駱某至醫(yī)院進行治療，主訴“外傷后腰痛一天”，經(jīng)診斷為第2-3腰椎左側橫突骨折，治療后產(chǎn)生經(jīng)濟損失。駱某認為其受傷系錢某、林某、陳某、涂某四人毆打所致，向四人索賠但遭拒。駱某于是將錢某等人起訴到江寧法院，要求四被告連帶賠償他因受傷造成的損失合計14萬余元。
被告均認為不應擔責
據(jù)了解，在庭審的時候，錢某、林某（夫妻）辯稱原告所說的情況與事實不符，他們主觀上并沒有傷害原告的故意，只是出于抓小偷的正當動機，是正當防衛(wèi)，要求法院駁回原告的訴訟請求。
被告涂某則辯稱，他的行為是見義勇為行為，不應承擔賠償責任，要求駁回原告的訴訟請求。
法院解讀爭議焦點
江寧法院經(jīng)審理認為，本案有兩個爭議焦點，林某和錢某制止駱某的行為是否構成正當防衛(wèi)，對駱某的傷后損失是否承擔賠償責任。案發(fā)時，駱某實施的是盜竊行為。電瓶為林某和錢某二人所有，兩人實施的行為系正當防衛(wèi)行為。
林某、錢某在實施正當防衛(wèi)過程中不存在過當行為，不應當承擔駱某傷后的經(jīng)濟損失。林某等人為防止實施盜竊后的駱某逃跑，將駱某控制，是法律賦予公民的權利。
江寧法院認為，林某和錢某在制止駱某盜竊過程中系正當防衛(wèi)，防衛(wèi)中未有過當行為，對駱某的傷后損失不承擔賠償責任。
另一個焦點是，涂某、陳某制止駱某的行為是否屬于見義勇為、是否對駱某的傷后損失承擔賠償責任。法院認為，涂某、陳某在他人財產(chǎn)遭受侵犯后，為防止實施盜竊的駱某逃跑，在林某與駱某搏斗過程中予以協(xié)助，合力將駱某制服，屬于法律予以鼓勵的行為。
江寧法院認為，涂某、陳某制服駱某的行為系見義勇為行為，對駱某的傷后經(jīng)濟損失不承擔賠償責任。
最終，對于原告駱某要求四被告連帶賠償其傷后經(jīng)濟損失的訴訟請求，法院不予支持，駁回原告駱某的訴訟請求。
解讀
律師：正當防衛(wèi)是法律賦予的權利
北京慕公律師事務所律師劉昌松表示，在“昆山反殺案”中適用的是正當防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)，而本案則屬于一般情形的正當防衛(wèi)，這種情形在我國民法里也有規(guī)定，因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔責任。正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛(wèi)人應當承擔適當?shù)呢熑巍?/p>
民法里的正當防衛(wèi)是一個免責事由，在公民的財產(chǎn)受到侵犯時，公民是有正當防衛(wèi)、維護自己權益的權利的。從本案來看，駱某盜竊后逃跑，錢某等人對其進行追趕、制服，這個過程可以看成一個整體，在此過程中，作為物主，錢某有維護自己財產(chǎn)不受損害的權利，而鄰居則有將不法分子扭送到公安機關的權利，錢某和鄰居的行為是對不法分子的制止，并沒有超出限度。
北京京師律師事務所律師許浩表示，正當防衛(wèi)是指本人、他人的人身權利、財產(chǎn)權利遭受不法侵害時，行為人所采取的一種防衛(wèi)措施。正當防衛(wèi)作為行為人不承擔責任和減輕責任的情形，其根據(jù)是行為的正當性、合法性，表明行為人主觀上沒有過錯。正當防衛(wèi)是法律賦予公民的自衛(wèi)權利，是屬于受法律鼓勵的行為，目的是保護公民本人、他人不受侵犯。但需要注意的是，正當防衛(wèi)必須是本人、他人的人身權利、財產(chǎn)權利遭受不法侵害，來不及請求有關國家機關救助的情況下才能實施的行為。
本組文/本報記者 李鐵柱
