“羅一笑，不要亂跑，你給我站住!”“要是你不乖乖回家，就算你是天使，就算你跑進天堂，有一天我們在天堂見了面，爸爸也不理你!”
誰不被這深情的文字打動？然而，僅僅一天，“帶血”的營銷質疑洶涌而至。
深圳媒體人羅爾，為自己罹患白血病的5歲女兒“賣文籌款”一事，“霸屏”了我們兩天的朋友圈。不同的是，第一天劇情是感人至深，今天則是眾怒難平。
劇情你都知道了，很多人問長安君怎么看。長安君（微信ID：changan-j）今天，有三句話想說。
第一句：孩子患病是真實的，既有的“愛心之舉”不該受譏諷，先救人再討論是非
《羅一笑，你給我站住》一文，收獲了100000+的閱讀與點贊，超過11萬人打賞，籌集約二百萬善款，本該皆大歡喜。但隨后曝光的“坐擁3套房”、“2臺車”、“一家廣告公司”、乃至“羅爾找小三”等情節(jié)，又把事件推向丑惡的一面。
“再也不會轉載類似求助文章了，他不僅僅因為受騙或者被利用，更痛苦的是來自其他朋友的冷漠圍觀和嘲諷自己的愛心廉價，智商不夠！”有網(wǎng)友這樣評價，并獲得了很多人的贊同。
核心事實究竟是什么？所幸，北青報等媒體記者進行了采訪，長安君簡單為大家梳理一下：
1、孩子是不是真患了白血??？是，目前在深圳兒童醫(yī)院治療。
（圖：患病后的笑笑。）
2、醫(yī)藥費究竟花了多少？目前無確切消息，一說是總花費20萬，自費3.6萬元；羅爾自稱已花2萬元，但11月笑笑一直在重癥監(jiān)護室，很多不在報銷范圍，花費難以統(tǒng)計。
3、為什么不賣房子？羅爾自稱有一套是自住房，另外兩套房無房產(chǎn)證，無法買賣。
4、是不是營銷事件？是，是營銷公司“小銅人”策劃的一起營銷事件。而羅爾本人表示，這并非營銷事件。自己開始并沒有接受小銅人的提議，在對方提出“轉發(fā)一次，（小銅人）捐贈一元”之后同意了，但沒有想到影響力會這么大。
5、目前善款總額、去向？小銅人稱，僅騰訊開通的捐款通道已收到捐贈200余萬。羅爾稱，按正常的白血病治療費用在20萬元到30萬元之間，目前能夠滿足孩子治病所用，募捐已告一段落。剩下的已經(jīng)和深圳市民政部門聯(lián)系，希望成立一個救助白血病患兒的基金。
（圖：羅爾和妻子拿著網(wǎng)友捐的愛心物品站在醫(yī)院外。）
可見，讓網(wǎng)友憤怒的事實是，“為孩子籌款”本是大愛之舉，但羅爾包括小銅人公司，可能在捐助活動中，涉及了不實宣傳，夸大了醫(yī)療費用，隱瞞了報銷實情。一句話：你在利用、欺騙網(wǎng)友的感情！
有多少為人父母者，看到患病的孩子——哪怕是別人的孩子，都會傷心落淚、紛紛解囊？俗話說，“愛之深、責之切”，孩子患病本來是最令人心酸的一個籌款理由，而一旦其中摻雜了“欺騙”的成分，這種憤怒的反彈，往往呈幾何倍增長。
但回到一個基本問題：笑笑真的患了白血病，她是否有權獲得大家的幫助？羅爾作為父親，是否可以求助社會？
長安君認為，答案是肯定的。
（圖：羅爾接受媒體記者采訪。）
孩子的確罹患白血病，哪怕一位父親私德不修，但網(wǎng)友對這位孩子的愛心，也不應受到譏諷和嘲弄。很多人往往有種思維定式：一個人但凡私德出了問題，便沒有資格接受這個世界的一切好意。
好意，是給孩子的。
我想，中國社會已經(jīng)發(fā)育出了足夠的成熟與善良，來捍衛(wèi)這個共識：以孩子的利益為重。質疑羅爾，可以沒有終點；但對羅一笑，還請給予最大的祝福。
第二句話：全社會的溫情和正能量不容愚弄，如果真有夸大和欺騙成分，羅爾和小銅人欠社會一個解釋和道歉！
救助笑笑，不該影響我們對真相的探尋。
因為，正如網(wǎng)友所評論的：“郭美美已經(jīng)對紅會造成信任危機，希望羅一笑不要對民間善舉造成傷害。”
網(wǎng)友對此事的真正憤怒點在哪兒？在于如果一切消息坐實，羅爾“給自己女兒治病，連兩萬塊錢都不想自己掏，一下子籌到這么多錢，還能發(fā)一筆財！”而很多獻愛心的網(wǎng)友“自己連一套房都沒有”，對比之下，愛心被愚弄，顯得多么荒謬！
冰凍三尺，非一日之寒。民間募捐亂象由來已久，“羅某笑事件”可謂一個總爆發(fā)。
盡管《慈善法》及相應法律法規(guī)規(guī)定，個人是沒有募捐資格的。國家民政部通過了首批13家慈善互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺，羅某笑的募捐活動可以在這些平臺上進行。這個法律的本意，就是加強審查、甄別和監(jiān)管，不讓“愛心成為冤大頭”。
然而，自古深情留不住，總是套路得人心。
在微信、輕松籌等互聯(lián)網(wǎng)平臺上，似乎不需要太多的實質審查，只要上傳一些醫(yī)藥單據(jù)、說清楚情況，再得到大家的廣泛轉發(fā)“加持”，錢就滾滾而來。所以“夫妻為女籌款治病 女兒病逝后曬出國旅游照”、“學生受捐后頻曬吃喝 網(wǎng)友質疑善款被揮霍”等反轉劇，也就屢見不鮮。
這樣的反轉劇多了，讓多少愛心人士齒冷？
《慈善法》規(guī)定個人不能公開募捐，但并未禁止個人求助。羅爾籌款的方式，如果被界定為“個人求助”，也不算違法。但要讓全社會溫情和正能量得到呵護，就必須警惕下面兩種不良傾向：
“來錢太快太輕松的愛心眾籌、慈善募捐，容易讓兩種不良傾向暴露無遺：
一是得了大病之后，想把自己積攢下來的財產(chǎn)留給骨肉情深的子女，讓與自己不相干的外人掏錢給自己救命續(xù)命，既要錢又要命，魚與熊掌得兼。
二是既然由外人掏錢，那花的錢越多越好，治療方案要最貴最尖端的，絕不考慮治療價值與成本效率，如果花自己的錢或自己子女的錢是絕不會這樣干的。”有媒體評論道。
（圖：朋友圈里質疑“羅某笑事件”的帖子。）
羅爾的問題，在于不能夸大或隱瞞事實；小銅人的問題，在于不能虛假宣傳。當然，這一切還有待權威部門的調查和證實。但是，人心是最不能愚弄的東西。
畢竟，在快節(jié)奏的現(xiàn)代社會，人對人真誠的給予，本就小心翼翼。唯因稀少，更顯珍貴。有多少愛心可以被這樣揮霍？你說！
第三句：請保護我們受紅會事件打擊后，正在逐步恢復的慈善事業(yè)，請給它走上法治軌道的時間
最后，長安君想再多說一點點。
第一個，慈善的觀念是否應該更新？
很多網(wǎng)友說，小銅人以前做過虧心事，這就是一家騙子公司，沒有資格做慈善。但長安君不這樣認為。營銷公司可不可以參與慈善？未嘗不可，關鍵是依法。
如果某公司的行為，不違反法律規(guī)定，且表意真實，想做公益的同時希望吸粉，這是一種雙贏關系，譴責大可不必。吸來的粉，至少都是對公益事業(yè)抱有同情心的人，若能善加引導，對整個社會可以起到積極作用。
（圖：11月30日上午，“羅某笑事件”登上了新浪微博熱搜榜。）
還有一個需要糾偏的觀念是，我們不能一聽“公益”，就條件反射地覺得不該有盈利，乃至“運營成本”都不能有。
國人有時太拿慈善從業(yè)者，當不食人間煙火的神仙了。一說募捐、公益、慈善，就等同于不能收錢。面對慈善，國人的舊有認知應該翻新。
國外許多公益性質的團體，甚至公司，都有自己掙取慈善經(jīng)費的渠道（比如將善款用于投資，讓錢生錢，再用于慈善）。“沾不沾銅臭氣”不是關鍵，關鍵在于錢財是否取之有道、怎樣合理利用這些錢、怎樣引導自己的粉絲……而這些，都應該在法律規(guī)定和有關部門的監(jiān)督管理下進行。
第二個問題，我們的《慈善法》怎么做得更好？
羅爾為什么沒有選擇跟正規(guī)慈善機構合作？從好的方面想，也許時間上迅速是一個重要原因。僅30日凌晨的捐款就達200余萬。此外更不要說獲得的贊賞了。
在慈善互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺上，當然可以更合法地獲得捐贈，但在這類傳統(tǒng)平臺上，笑笑的故事，恐怕將會淹沒在海量的捐贈信息中，不見得能起到如此雷霆迅徹的效果。新媒體社交，尤其是微信轉發(fā)和關注，往往因為其針對性強、熟人圈信度高的原因，具有極大號召力。
從積極的角度看，新媒體平臺上為女兒募捐的行動，喚起了很多人對白血病兒童的關注，并且可以讓一些慈善從業(yè)者發(fā)現(xiàn)新媒體傳播對慈善事業(yè)的巨大推動力。這是不可逆轉的趨勢。那么我們需要的，是法律，以及對該領域監(jiān)管工作的跟進。技術的更新，挑戰(zhàn)了我們的慈善立法。法律規(guī)范的是社會行為，針對新的社會行為，法律需要隨著技術的發(fā)展而發(fā)展。一個爭議行為，若能納入法治軌道，達到雙贏，才對社會有積極意義。
羅爾的籌款，也一樣。
最后，希望笑笑早日康復。
希望羅爾和小銅人能給公眾一個交代，不讓愛心蒙塵。
法律之尺，丈量的是行為，斫正的是人心。更希望，我們每個人的心，都足夠勇敢而堅定，不因一個羅一笑事件，而縮回“不能有愛心，否則要上（智商）稅”的冷漠外殼中。
