現(xiàn)代快報(bào)訊（通訊員 陶萌璘 記者 何潔）送外賣(mài)的張某向某電動(dòng)車(chē)公司租用了一個(gè)鋰電池備用，沒(méi)想到在充電時(shí)發(fā)生爆炸，導(dǎo)致他七級(jí)傷殘。而電動(dòng)車(chē)公司人員得知事故后，告訴鋰電池生產(chǎn)商，“又炸了。”
涉案爆炸鋰電池的同款鋰電池
現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，近日，蘇州吳中法院審結(jié)了這起案件，法院最終認(rèn)定涉案鋰電池是三無(wú)產(chǎn)品，判處電池生產(chǎn)商某科技公司賠償傷者張某69萬(wàn)元，銷(xiāo)售商某電動(dòng)車(chē)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2016年6月，送外賣(mài)的張某根據(jù)所屬公司安排，向某電動(dòng)車(chē)公司交納鋰電池租賃押金后，拿到鋰電池，作為送餐應(yīng)急時(shí)用。
同年8月12日晨，張某把這個(gè)鋰電池放在住處陽(yáng)臺(tái)上充電，自己坐在一旁玩手機(jī)。沒(méi)想約一小時(shí)后，正在充電的鋰電池突然爆炸并起火燃燒，火苗呈噴射狀，致張某全身大面積燒傷。經(jīng)鑒定，張某主要損傷為面頸軀干四肢火焰燒傷，導(dǎo)致瘢痕形成，構(gòu)成七級(jí)傷殘。公安消防部門(mén)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定起火原因不排除電瓶車(chē)電瓶故障引發(fā)火災(zāi)。
張某認(rèn)為，自己是使用了某電動(dòng)車(chē)公司提供的鋰電池，才導(dǎo)致出事。事故發(fā)生后，該電動(dòng)車(chē)公司已賠償14萬(wàn)元，而鋰電池生產(chǎn)商某科技公司也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。張某遂將兩公司訴至法院。
吳中法院經(jīng)查明，爆炸的這個(gè)鋰電池用金屬外殼包裝，無(wú)質(zhì)檢合格證明、無(wú)名稱(chēng)、生產(chǎn)廠廠名、廠址及產(chǎn)品規(guī)格、無(wú)警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明，是三無(wú)產(chǎn)品。而電動(dòng)車(chē)公司在包裝好的電池外部外接一個(gè)充電接口后，即出租給張某使用。
而且，事故發(fā)生后兩公司進(jìn)行了交流，電動(dòng)車(chē)公司人員告知科技公司負(fù)責(zé)人“又炸了”，并發(fā)送事故現(xiàn)場(chǎng)照片。科技公司負(fù)責(zé)人則回應(yīng)：“什么情況炸的？”“在客戶(hù)家？”等，并未對(duì)發(fā)生事故的鋰電池是否為其提供提出異議。同年8月至9月期間，兩公司人員再次交流，說(shuō)道“又一個(gè)爆炸，還是鐵殼”、“又是鐵殼爆了一個(gè)”等，證明該科技公司生產(chǎn)的鋰電池發(fā)生事故并非個(gè)例。
法院審理認(rèn)為，綜上，結(jié)合兩公司微信聊天記錄，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定系由某科技公司生產(chǎn)的鋰電池故障引發(fā)火災(zāi)，該公司應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，賠償張某相應(yīng)損失。
綜合具體情況，法院酌定由某科技公司賠償張某損失69萬(wàn)元，其余責(zé)任由張某自負(fù)。鑒于張某已受償14萬(wàn)元，法院最終判決由某科技公司賠償張某55萬(wàn)元，某電動(dòng)車(chē)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。（吳中法院供圖）
