[摘要]最高法批復明確，規(guī)定情形中，網(wǎng)絡借貸合同當事人以約定棄權條款為由，主張仲裁程序未違反法定程序的，人民法院不予支持。
【原標題】最高法：網(wǎng)絡借貸合同糾紛“先予仲裁”人民法院一律不予受理
新華社北京6月11日電記者11日從最高人民法院獲悉，最高人民法院近日就廣東省高級人民法院關于“先予仲裁”裁決應否立案執(zhí)行的請示作出批復指出，網(wǎng)絡借貸合同當事人申請執(zhí)行仲裁機構在糾紛發(fā)生前作出的仲裁裁決或者調(diào)解書的，人民法院應當裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請。
據(jù)介紹，2018年4月，廣東省高級人民法院反映，2018年以來，大量當事人持“先予仲裁”申請人民法院執(zhí)行，大多是網(wǎng)絡借貸合同糾紛。對“先予仲裁”裁決的性質(zhì)、應否執(zhí)行、如何執(zhí)行等法律問題，各地法院存在較大分歧，法律適用標準及處理情況不統(tǒng)一，亟待釋明。
最高法對此批復指出，當事人申請人民法院執(zhí)行仲裁機構根據(jù)仲裁法作出的仲裁裁決或者調(diào)解書，人民法院經(jīng)審查，符合民事訴訟法、仲裁法相關規(guī)定的，應當依法及時受理，立案執(zhí)行。但是，根據(jù)仲裁法第二條的規(guī)定，仲裁機構可以仲裁的是當事人間已經(jīng)發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛。
批復還規(guī)定，下列情形應當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第三項規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”的情形：
一是仲裁機構未依照仲裁法規(guī)定的程序審理糾紛或者主持調(diào)解，徑行根據(jù)網(wǎng)絡借貸合同當事人在糾紛發(fā)生前簽訂的和解或者調(diào)解協(xié)議作出仲裁裁決、仲裁調(diào)解書的；二是仲裁機構在仲裁過程中未保障當事人申請仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序權利的。
批復明確，前款規(guī)定情形中，網(wǎng)絡借貸合同當事人以約定棄權條款為由，主張仲裁程序未違反法定程序的，人民法院不予支持。
該批復自2018年6月12日起施行。最高法同時明確，人民法院辦理其他合同糾紛、財產(chǎn)權益糾紛仲裁裁決或者調(diào)解書執(zhí)行案件，適用本批復。
【相關新聞】
無爭議即無仲裁”——最高人民法院執(zhí)行局負責人解讀“先予仲裁”立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復
新華社北京6月11日電針對社會各界關注的“先予仲裁”相關問題，最高人民法院近日作出《關于仲裁機構“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復》，將于6月12日施行。批復公布后，最高人民法院執(zhí)行局負責人就相關問題進行了解讀。
“隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，由于金融監(jiān)管政策原因，P2P網(wǎng)貸平臺自身被禁止提供增信措施，有些網(wǎng)貸平臺就通過引入仲裁，為借貸交易的信用背書?！痹撠撠熑私榻B，部分仲裁機構為拓展仲裁業(yè)務而創(chuàng)新出“先予仲裁”。概括其模式為，當事人在簽訂、履行網(wǎng)絡借貸合同且未發(fā)生糾紛時，即請求仲裁機構依其現(xiàn)有協(xié)議先行作出具有約束力和執(zhí)行力的法律文書，包括仲裁調(diào)解書和根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的仲裁裁決。部分仲裁機構近年受理此類案件數(shù)量達到百萬件。
該負責人說，最高法此次作出的批復明確，仲裁機構在當事人未發(fā)生網(wǎng)絡借貸糾紛時，先予作出的仲裁裁決或者調(diào)解書，不應作為執(zhí)行案件立案受理。
“根據(jù)仲裁法第二條，仲裁機構可以仲裁的是平等主體之間發(fā)生的合同糾紛、其他財產(chǎn)權益糾紛。而糾紛的特點就在于當事各方對民事權利義務存在爭議。”該負責人說，仲裁的本質(zhì)在于有爭議或者糾紛實際發(fā)生，無爭議即無仲裁，仲裁的啟動必須以實際發(fā)生爭議為前提。
該負責人表示，從“先予仲裁”案件特點看，當事人間只是存在發(fā)生糾紛的可能性或者風險，仲裁機構在糾紛未實際發(fā)生時，事先直接徑行作出給付裁決或者調(diào)解書，脫離了仲裁的基本原理和制度目的。
最高法的批復，還明確了認定網(wǎng)絡借貸合同糾紛中，仲裁違反法定程序的兩種具體情形。
一類是當事人簽訂網(wǎng)絡借貸合同且尚未發(fā)生糾紛時即簽訂調(diào)解、和解協(xié)議并申請仲裁，后發(fā)生一方不履行或者不完全履行合同的情形，仲裁機構仍不經(jīng)審理或者調(diào)解程序，就根據(jù)事先達成的調(diào)解、和解協(xié)議作出仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書。
“調(diào)解、和解協(xié)議，是當事人為解決糾紛而達成的一致意思表示?！痹撠撠熑苏f，“仲裁庭沒有審理合同履行的事實，沒有聽取當事人在糾紛發(fā)生后的意思表示，而是按糾紛發(fā)生前預設的調(diào)解、和解協(xié)議內(nèi)容，徑行作出仲裁裁決或者調(diào)解書，不僅剝奪了當事人的基本程序權利，而且影響正確、公正裁決。所作裁決或者調(diào)解書也不是當事人關于和解內(nèi)容的真實合意，應當認定為仲裁的程序違反法定程序的情形，裁定不予執(zhí)行?！?/p>
最高法明確的另一類仲裁違反法定程序的情形，是部分網(wǎng)貸平臺，采用格式條款約定借款人放棄申請仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等基本程序權利，甚至約定借款人放棄對仲裁裁決申請不予執(zhí)行的權利。
“我們認為，格式條款是當事人為重復使用而預先擬定，并在訂立時未與對方協(xié)商的條款，因此，合同法規(guī)定格式條款不得加重對方責任、排除對方主要權利。”該負責人說，“同理，仲裁協(xié)議中通過格式條款排除當事人申請回避、舉證質(zhì)證權利乃至仲裁裁決不予執(zhí)行抗辯權利等法律賦予的基本程序權利，該格式條款無效?！?/p>
該負責人表示，考慮到上述兩種情形比較復雜，人民法院在立案時很難判斷，一般應在立案后按照民事訴訟法、仲裁法及有關司法解釋規(guī)定的程序進行司法審查，作出裁定。
該負責人還表示，無論是網(wǎng)絡借貸合同糾紛，還是其他合同糾紛、財產(chǎn)權益糾紛，在人民法院對其仲裁裁決進行司法審查時，適用法律的尺度應是一致的，故批復規(guī)定，其他合同糾紛、財產(chǎn)權益糾紛仲裁裁決或者調(diào)解書執(zhí)行案件，適用本批復。
“最高人民法院高度重視包括仲裁制度在內(nèi)的多元化糾紛解決機制的建設，注意充分發(fā)揮仲裁在解決糾紛、化解矛盾方面的重要作用?！痹撠撠熑苏f，“我們也特別期望進一步規(guī)范仲裁工作，提高仲裁質(zhì)量，增強仲裁的公正性和公信力，使仲裁與人民法院審判工作共同發(fā)揮好化解矛盾糾紛的重要作用?！?/p>
