空調(diào)行業(yè)的專利戰(zhàn)火越燒越旺。
4月24日，對于珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱“格力”）訴寧波奧克斯空調(diào)有限公司（以下簡稱“奧克斯”）侵犯專利權的6個案件，廣州知識產(chǎn)權法院進行了一審宣判，其中3個案件構成專利侵權，判令奧克斯共計賠償格力4600萬元；另外3個案件不夠成專利侵權，格力的訴訟請求被駁回。
這一判決金額刷新了至今為止空調(diào)行業(yè)專利訴訟案賠償金額的最高紀錄，也再次引發(fā)業(yè)內(nèi)人士對專利訴訟的討論。
有觀點認為，專利訴訟已然成為企業(yè)的營銷利器；也有觀點認為，空調(diào)行業(yè)正在進行升級，空調(diào)企業(yè)正從營銷驅(qū)動型轉變?yōu)榧夹g驅(qū)動型，因此不可避免會出現(xiàn)各種專利糾紛，專利訴訟更像是一種競爭手段而非營銷手段。
奧克斯一審被判賠4600萬
在構成專利侵權的3個案件中，其中一件賠償金額為4000萬元的案件受到業(yè)內(nèi)的極大關注。
在該案中，格力訴稱其是“一種空調(diào)機的室內(nèi)機”實用新型專利權人，第一被告奧克斯以及第二被告廣州晶東貿(mào)易有限公司（以下簡稱晶東公司）未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售使用格力電器專利技術的8個型號空調(diào)產(chǎn)品，侵犯了格力電器的專利權。故請求法院判令兩被告立即停止侵權，被告奧克斯賠償格力電器經(jīng)濟損失及合理費用合計4000萬元。
法院審理查明，格力于2008年4月25日向國家知識產(chǎn)權局申請“一種空調(diào)機的室內(nèi)機”實用新型專利權，2009年5月20日獲得授權公告。
該案于2017年10月10日及11月16日在廣州知識產(chǎn)權法院兩次公開開庭審理，涉案空調(diào)在法庭上被現(xiàn)場拆卸，以便法官與技術調(diào)查官比對技術細節(jié)。
4月24日，廣州知識產(chǎn)權法院對該案進行一審宣判。法院認為被訴侵權產(chǎn)品落入原告專利權的保護范圍，奧克斯公司提出的技術抗辯不能成立，判令奧克斯立即銷毀庫存侵權產(chǎn)品及制造侵權產(chǎn)品的專用模具，并賠償格力經(jīng)濟損失及維權合理費用共4000萬元。
在其余兩件案件中，奧克斯制造銷售被訴空調(diào)的行為被法院認定構成侵權，且奧克斯構成舉證妨礙責任，奧克斯被判賠償格力訴訟請求的600萬元。
奧克斯當庭提出上訴，目前正在收集證據(jù)。格力電器市場部部長陳自立也向媒體稱，格力與奧克斯的專利訴訟案件并未結束，目前暫無信息可對外透露。
4000萬是否超合理范圍
實際上，近兩年來空調(diào)行業(yè)頻發(fā)專利大戰(zhàn)，業(yè)內(nèi)人士已對此見怪不怪。但在此案中，法院判決奧克斯賠償格力4000萬元，這還是讓業(yè)內(nèi)人士吃了一驚。有觀點認為，這份高額賠償判決，有對奧克斯進行懲罰的意味。
一位業(yè)內(nèi)人士告訴法治周末記者，該案件中法院判決奧克斯賠償格力4000萬元，刷新了空調(diào)行業(yè)專利訴訟案的最高紀錄，在空調(diào)企業(yè)間的專利訴訟案中，原告提出的賠償金額都非常高，但判賠金額一般都很低。
法治周末記者查詢公開資料發(fā)現(xiàn)，2008年，格力起訴美的的空調(diào)產(chǎn)品侵犯其“按照自定義曲線運行的空調(diào)器及其控制方法”的專利權，最終格力勝訴并獲得200萬元賠償；2015年8月，格力。起訴奧克斯生產(chǎn)的某系列空調(diào)產(chǎn)品侵犯其3件專利權，法院認定侵權行為成立，并判奧克斯賠償格力經(jīng)濟損失230萬元。
不過，廣州知識產(chǎn)權法院認為，由于奧克斯無正當理由拒不提供其侵權獲利的賬簿、資料，導致法院無法查明其侵權獲利，應承擔舉證妨礙責任。
此外，奧克斯在2016年已被廣州知識產(chǎn)權法院認定兩個型號產(chǎn)品侵犯格力相同專利權的情況下，仍繼續(xù)大量生產(chǎn)銷售本案8個型號被訴產(chǎn)品，侵權性質(zhì)嚴重、侵權惡意明顯，理應受到法律嚴懲。在這兩個大前提下，廣州知識產(chǎn)權法院再綜合考慮線上銷售額、線下銷售額、利潤率、專利技術方案利潤貢獻率等，認為原告索賠4000萬元合法有據(jù)，并未超出合理范圍，故予以全額支持。
“應該還沒有涉及懲罰性?！敝袊ù髮W知識產(chǎn)權法研究中心特約研究員李俊慧告訴法治周末記者，法院之所以支持原告主張的賠償額，主要還是在違法所得或?qū)嶋H損失方面的舉證責任分配問題，在奧克斯不配合案情查明的前提下，推定原告主張的賠償額是合理的，進而作出該判決。
李俊慧還指出，根據(jù)案件的公開信息，這3件專利案件的審理周期為1年3個月或1年4個月，相對其他專利案件而言，進度較快。
“這說明專利訴訟周期正在縮短，救濟及時。”李俊慧表示，因為市場競爭非常激烈，如果技術創(chuàng)新不能給企業(yè)帶來競爭壁壘，那么對于企業(yè)加大研發(fā)投入、提高自主創(chuàng)新或原始創(chuàng)新能力可能會產(chǎn)生反作用力。
李俊慧還稱，從法律賦予企業(yè)的救濟手段來看，除去生效判決外，企業(yè)也可以通過申請“禁令”的方式實現(xiàn)對急迫性強的侵權行為予以遏制。
專利訴訟被疑成營銷利器
實際上，格力、奧克斯、美的等空調(diào)企業(yè)間，還存在大量尚未結案的專利訴訟。
2015年4月，因認為奧克斯的一款空調(diào)產(chǎn)品涉嫌專利侵權，美的將奧克斯訴至深圳市中級人民法院，并索賠300萬元。
2017年6月19日，因認為美的“制冷王”系列空調(diào)涉嫌專利侵權，格力將美的訴至北京知識產(chǎn)權法院，并提出5000萬元的索賠金額；此后美的連續(xù)在廣州、蘇州等地對格力發(fā)起4起訴訟，累積索賠超5000萬元。
2017年8月，奧克斯將格力訴至寧波市中級人民法院，索賠5000萬元。
越燒越旺的專利戰(zhàn)火，讓人們開始質(zhì)疑這些企業(yè)的目的，甚至有聲音認為專利訴訟成為了企業(yè)的營銷利器。
家電行業(yè)觀察家梁振鵬告訴法治周末記者，空調(diào)行業(yè)原先是粗獷式發(fā)展，現(xiàn)在進入到精細化運營階段，企業(yè)從原先的渠道戰(zhàn)、營銷戰(zhàn)升級為高層次的專利戰(zhàn)、技術戰(zhàn)。
“企業(yè)從營銷驅(qū)動型轉變?yōu)榧夹g驅(qū)動型，專利訴訟成為了競爭手段?！绷赫聩i表示，專利訴訟對企業(yè)有一種廣告效益，可以引起輿論關注；另外，專利訴訟可以通過專利手段，限制競爭對手在某些領域、某些產(chǎn)品線上的發(fā)展，在市場份額上打壓對方。
不過，中國電子商會副秘書長陸刃波卻認為，專利訴訟并不是空調(diào)行業(yè)的營銷手段，由于空調(diào)行業(yè)正處在發(fā)展階段，不可避免地會出現(xiàn)各種專利糾紛，而對于一些相對成熟的產(chǎn)業(yè)，例如電視，該行業(yè)的很多企業(yè)在專利研發(fā)和保護方面做得比較完善，專利糾紛相對而言會少很多。
家電行業(yè)觀察家劉步塵同樣認為，不能把專利訴訟看成是單純的營銷手段，專利糾紛頻發(fā)意味著空調(diào)行業(yè)的競爭已經(jīng)到了白熱化的階段。他還表示，格力通過發(fā)起專利訴訟確實可以達到提升技術形象的目的，但格力在技術布局上確實有領先對手的優(yōu)勢，“和格力、美的相比，奧克斯有一個很大的短板，即研發(fā)和技術不足”。
奧維云網(wǎng)（AVC）關于2018年空調(diào)一季報的數(shù)據(jù)，國內(nèi)空調(diào)市場零售額為339億元，同比增長14.9%，但與2017年同期的31.9%增速相比，行業(yè)增速明顯下滑。并預計，2018年，國內(nèi)空調(diào)總零售額為1860億元，將同比下滑3.7%；總零售量為5313萬套，將同比下滑5.4%。
業(yè)內(nèi)人士認為，空調(diào)企業(yè)在過去一年紛紛擴大產(chǎn)能，如今房地產(chǎn)政策收緊，空調(diào)市場需求下滑，品牌之間的競爭會更加劇烈。
劉步塵告訴法治周末記者，預計空調(diào)行業(yè)這一系列訴訟案會對其他企業(yè)起到一定的警示作用，未來幾年這類糾紛應該會少一些。
“另外，對技術與專利越來越重視是近年來家電行業(yè)的普遍現(xiàn)象，并不只是空調(diào)企業(yè)，這是大環(huán)境使然。中國家電企業(yè)不可能永遠模仿別人，必須實現(xiàn)從技術突破到市場突破的巨變。”劉步塵說。
法治周末記者 平影影
