重慶名小吃“陳麻花”很多市民都喜愛(ài)，但購(gòu)買時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，有時(shí)叫“陳昌銀”，有時(shí)叫“陳昌江”，誰(shuí)真誰(shuí)假？
網(wǎng)購(gòu)時(shí)代，知名電商平臺(tái)口碑和人氣兼具，價(jià)格低廉的海外奢侈品，讓不少人心動(dòng)。賣家一句“海外折扣款”就能證明賣的是真貨嗎？
信息共享時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從第三方平臺(tái)無(wú)意分享、引用了一張具有著作權(quán)的圖片，是否一定構(gòu)成侵權(quán)？
4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，你都知道些什么？昨日，重慶晨報(bào)記者從重慶高院和渝北區(qū)檢察院獲悉的這3起案例，或許能給你一點(diǎn)啟發(fā)。
案例1
“陳昌銀”打假“陳昌江”
法院：“陳昌江”有搭便車的故意
重慶人，你知道，誰(shuí)才是真正叫得響的“陳麻花”嗎？
陳昌銀系第3505312號(hào)“陳昌銀”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，陳昌銀許可重慶市陳麻花公司使用“陳昌銀”商標(biāo)，重慶市陳麻花公司有權(quán)以自己名義對(duì)“陳昌銀”商標(biāo)向他人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
自2004年起，“陳昌銀”麻花先后被評(píng)為中國(guó)磁器口民間美食文化節(jié)“名優(yōu)特獎(jiǎng)”、重慶市著名商標(biāo)等稱號(hào)。2012年至2015年，重慶市陳麻花公司投入大量廣告宣傳陳昌銀麻花，并在重慶、北京等地實(shí)際銷售了陳麻花產(chǎn)品。
喜火哥九龍坡分公司生產(chǎn)的麻花產(chǎn)品包裝袋上使用了“陳昌江”“磁器口陳麻花”等標(biāo)志。2017年，重慶市陳麻花公司起訴請(qǐng)求：停止使用“陳昌江”標(biāo)志的商標(biāo)侵權(quán)行為及使用“磁器口陳麻花”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支47.5萬(wàn)元等。喜火哥九龍坡分公司抗辯其使用的是公司調(diào)味師陳昌江的姓名并獲得其授權(quán)。
重慶市第五中級(jí)人民法院一審判決立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。喜火哥九龍坡分公司不服一審判決，提起上訴。
法院認(rèn)為，自然人有自由使用自己的姓名指示自己、區(qū)別于他人的權(quán)利，但當(dāng)某一自然人的人格性姓名被應(yīng)用到商業(yè)領(lǐng)域后，其所具有的倫理符號(hào)變成了消費(fèi)符號(hào)，表現(xiàn)出與商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全類似的特性。此時(shí)自然人姓名的意義并非是在人格意義上識(shí)別個(gè)人的符號(hào)，而是用于識(shí)別商業(yè)活動(dòng)中的商品或者服務(wù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)，此時(shí)姓名作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用同樣應(yīng)當(dāng)遵循使消費(fèi)者免于商品或者服務(wù)來(lái)源上混淆的規(guī)則。
“陳昌江”標(biāo)識(shí)的使用時(shí)間在重慶市陳麻花公司使用“陳昌銀”商標(biāo)之后，喜火哥九龍坡分公司同為重慶本地的麻花食品生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“陳昌銀”商標(biāo)的知名度有充分的知曉，其使用“陳昌江”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)有明顯搭便車的故意。法院依法認(rèn)定喜火哥九龍坡分公司在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用“陳昌江”的行為侵犯了重慶市陳麻花公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。二審法院據(jù)此駁回上訴，維持一審判決。
法官提醒：判定姓名商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)則亦遵循混淆性近似的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)基于自然人姓名可能出現(xiàn)的同名或相似的重要特征，應(yīng)合理區(qū)分商業(yè)活動(dòng)中正當(dāng)使用自然人姓名與商標(biāo)侵權(quán)之間的界限，重點(diǎn)考察已注冊(cè)姓名商標(biāo)與被訴姓名在商業(yè)標(biāo)志意義上顯著性強(qiáng)弱、被告有無(wú)搭便車的故意等因素綜合判定。
案例2
引用一張圖騰訊地圖成被告
法院：證據(jù)表明不足以構(gòu)成侵權(quán)
因?yàn)橐粡垐D片（美術(shù)作品），“騰訊地圖”當(dāng)了一回被告。
重慶四季團(tuán)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱四季團(tuán)公司）是涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，登記首次發(fā)表時(shí)間為2015年1月31日。
四季團(tuán)公司發(fā)現(xiàn)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）經(jīng)營(yíng)的“騰訊地圖”網(wǎng)站發(fā)布的廣告中使用了上述攝影作品，于2015年10月20日向公證處進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并向騰訊計(jì)算機(jī)公司發(fā)出律師函要求協(xié)商解決，騰訊計(jì)算機(jī)公司未予答復(fù)。
在起訴狀中，四季團(tuán)公司認(rèn)為：永川區(qū)夜宴歌廳、騰訊計(jì)算機(jī)公司未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的，將四季團(tuán)公司享有著作權(quán)的作品，用于廣告宣傳，侵犯了四季團(tuán)公司對(duì)作品的復(fù)制、署名、保護(hù)作品完整、獲取報(bào)酬、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等合法權(quán)益，請(qǐng)求判令夜宴歌廳、騰訊計(jì)算機(jī)公司共同賠償四季團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失0.01元等。
騰訊計(jì)算機(jī)公司抗辯其只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，圖片來(lái)源于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一審法院判決騰訊計(jì)算機(jī)公司賠償四季團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)費(fèi)用）200元等。騰訊計(jì)算機(jī)公司不服一審判決，提起上訴。
法院二審，從雙方公證書(shū)及實(shí)際證據(jù)的8個(gè)細(xì)節(jié)進(jìn)行了認(rèn)定，最終認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)能夠證明騰訊地圖上的涉案圖片由第三方公司上傳到其大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站服務(wù)器，騰訊地圖僅僅通過(guò)共享的形式引用、抓取了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站的圖片鏈接，騰訊計(jì)算機(jī)公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
鑒于騰訊計(jì)算機(jī)公司在收到訴訟通知后，及時(shí)刪除了涉案圖片的相關(guān)鏈接，也沒(méi)有證據(jù)證明騰訊計(jì)算機(jī)公司明知或者應(yīng)知所鏈接的涉案作品侵權(quán)而仍然提供搜索、鏈接，騰訊計(jì)算機(jī)公司不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任及賠償責(zé)任。
據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決，駁回四季團(tuán)公司對(duì)騰訊計(jì)算機(jī)公司的訴訟請(qǐng)求。
法官提醒：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且對(duì)內(nèi)容的傳播無(wú)過(guò)錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。在具體判斷是否僅為服務(wù)對(duì)象提供上述服務(wù)時(shí)，不僅要審查合作協(xié)議、涉案標(biāo)的ID等證據(jù)，還應(yīng)審查其后臺(tái)的服務(wù)器日志等內(nèi)容，看是否有引用、抓取記錄，以最終確認(rèn)其服務(wù)的性質(zhì)。
案例3
利用電商平臺(tái)賣假奢侈品
檢方：嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)
24日，重慶晨報(bào)記者從渝北區(qū)檢察院獲悉，日前該院提起公訴的一起利用電商平臺(tái)銷售假冒奢侈品的案件獲判。三名被告人因銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品分別被判處二至三年不等有期徒刑，并處15到100萬(wàn)不等的罰金。
2017年2月，公安機(jī)關(guān)接到舉報(bào)，某電商平臺(tái)上的一店鋪存在銷售假冒奢侈品的行為，隨即立案?jìng)刹椋?0天后將犯罪嫌疑人黃某、繆某、羅某3人抓獲，并在犯罪窩點(diǎn)當(dāng)場(chǎng)扣押尚未銷售的標(biāo)注有“COACH”“TORY BURCH”“TISSOT”等注冊(cè)商標(biāo)的包包、手表等涉嫌假冒奢侈品2594件，價(jià)值120余萬(wàn)元。
到案后，三位犯罪嫌疑人對(duì)于自己售假的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。經(jīng)查，2015年以來(lái)，被告人黃某先后安排他人在香港注冊(cè)成立多家境外公司，以公司名義取得在某電商平臺(tái)上發(fā)布、銷售商品的資格，逃避平臺(tái)的監(jiān)管。
隨后，他在重慶成立另一家公司，招攬了數(shù)十名員工，設(shè)置運(yùn)營(yíng)部、后勤部、客服部、倉(cāng)庫(kù)、美工部、財(cái)務(wù)部等。他伙同繆某、羅某等從廣州等地購(gòu)進(jìn)假冒的奢侈品，并通過(guò)偽造英文購(gòu)物小票、填寫(xiě)虛假寄貨地址、制作虛假網(wǎng)絡(luò)展示圖片等方式欺騙消費(fèi)者，其背后還有外幣兌換、資金轉(zhuǎn)移專用通道，形成了銷售假冒奢侈品的完整鏈條。黃某等人根據(jù)消費(fèi)者的需求，購(gòu)進(jìn)相應(yīng)品牌的假冒奢侈品，進(jìn)行仿冒包裝后，對(duì)外聲稱是海外折扣貨，以低價(jià)誘導(dǎo)消費(fèi)者上當(dāng)受騙。
經(jīng)審查，黃某等人的行為嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，已觸犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。鑒于其悔罪態(tài)度較好，檢察官對(duì)其進(jìn)行法治教育后，黃某等人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰承諾書(shū)。檢方依法對(duì)該案提起公訴，追究黃某等三人的刑事責(zé)任。
檢方建議：電商網(wǎng)站加強(qiáng)平臺(tái)管理，消費(fèi)者也要提高鑒別意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，讓違法犯罪行為無(wú)所遁形。
