銀行職員張某數(shù)年間多次向客戶孟女士推薦理財(cái)產(chǎn)品，其間孟女士經(jīng)其介紹，購(gòu)買了另一家公司的理財(cái)產(chǎn)品，但后來(lái)出資未能按時(shí)收回。孟女士遂以張某與銀行形成“表見(jiàn)代理”為由訴至法院，要求銀行就涉案合同承擔(dān)責(zé)任。一審法院未支持其訴求，孟女士后上訴。近日，市一中院終審判決駁回孟女士上訴，維持原判。
據(jù)了解，張某在某銀行擔(dān)任理財(cái)經(jīng)理職務(wù)，與孟女士相識(shí)多年，其間不斷向孟女士推薦理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)方也數(shù)次購(gòu)買了她推薦的產(chǎn)品。2014年8月15日，張某在上班時(shí)間又向孟女士推薦了中吉?jiǎng)P旋中心的理財(cái)產(chǎn)品，孟女士隨即在其協(xié)助下向中吉?jiǎng)P旋中心匯款130萬(wàn)元，并同意由張某代簽自己與中吉?jiǎng)P旋中心的《合伙協(xié)議》，協(xié)議由孟女士保管。
協(xié)議中提到，130萬(wàn)元屬于孟女士向中吉?jiǎng)P旋中心繳納的出資，即她作為中吉?jiǎng)P旋中心有限合伙人的合伙份額，普通合伙人為中吉融通公司，有限合伙的存續(xù)期限為1年。因孟女士未能在有限合伙的存續(xù)期限屆滿后收回出資，故將張某及張某所在銀行訴至法院，要求對(duì)方賠償經(jīng)濟(jì)損失。
庭上，孟女士稱自己是出于對(duì)張某的信任，才簽訂了理財(cái)合同，且張某是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、以工作人員身份向其銷售產(chǎn)品，她之所以讓張某代簽涉案合同，是因認(rèn)為張某與銀行形成“表見(jiàn)代理”。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。法院表示，該條規(guī)定目的是保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益、促進(jìn)市場(chǎng)交易安全。本案中，孟女士所簽合同的相對(duì)方是中吉?jiǎng)P旋中心，款項(xiàng)也匯入中吉?jiǎng)P旋中心的賬戶，合同相對(duì)方既非張某，也非銀行，張某是否有權(quán)代理支行與孟女士訂立合同更無(wú)從談起。
最終，經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，均駁回孟女士的訴訟請(qǐng)求。（記者 黃曉宇）
